Świnoujście. OBOWIĄZEK ALIMENTACYJNY – CZY MOŻNA GO LEKCEWAŻYĆ
Świnoujście. OBOWIĄZEK ALIMENTACYJNY – CZY MOŻNA GO LEKCEWAŻYĆ. Prawnicy ze Świnoujście Lipcowie radzą.
Alimenty, to świadczenie, które najczęściej kojarzy się z obowiązkiem rodzica względem dziecka. Tak jak już wspominaliśmy, sąd wydając wyrok bada ustawowe przesłanki, a więc możliwości zarobkowe zobowiązanego i potrzeby – usprawiedliwione – uprawnionego.
W wyroku sąd określa w jakiej wysokości, od kiedy i na czyją rzecz świadczenie powinno być uiszczane. Wyrok w tym zakresie otrzymuje rygor natychmiastowej wykonalności, a więc uprawniony może, nie czekając na uprawomocnienie się rozstrzygnięcia, egzekwować należne mu pieniądze przez komornika, gdyby zobowiązany nie uiszczał dobrowolnie alimentów.
Zdarza się jednak tak, że wyrok ma charakter rozstrzygnięcia zaocznego, a więc ma miejsce bez udziału pozwanego, który nie korzysta ze swojego prawa i nie podejmuje obrony.
Co ważne, jeśli pozwany – zobowiązany do uiszczania alimentów nie bierze udziału w sprawie i na przykład nie odbiera korespondencji to takie zachowanie nie korzysta z ochrony prawnej.
Komornik będzie poszukiwał majątku dłużnika celem wyegzekwowania zasądzonego świadczenia. Oczywiście nie jest niezbędne angażowanie egzekutora jeśli zobowiązany dobrowolnie wykonuje orzeczenie sądu.
Jeśli natomiast zobowiązany nie wykazuje majątku, oficjalnie nie wykonuje pracy i nie ma żadnych „punktów zaczepienia” w skutecznej egzekucji, należy pamiętać, że niealimentacja została spenalizowana w kodeksie karnym.
Ustawodawca wprowadził w art. 209 Kodeksu karnego sankcję za uporczywe nieregulowanie alimentów zasądzonych wyrokiem.
Grozi za to w podstawowej wersji kara grzywny, ograniczenie wolności albo pozbawienie wolności do roku. Ukaranie możliwe jest gdy zobowiązany nie uiszcza alimentów co najmniej za 3 miesiące. Dodatkowo sąd może orzec środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.
Taki środek karny oprócz wymierzonej kary może stanowić dla skazanego uporczywą dolegliwość, gdyż w istocie pozbawi go możliwości zarobku, zwłaszcza jeśli narzędziem pracy dłużnika jest przede wszystkim samochód.
Powyżej przedstawiliśmy możliwości wierzyciela w wyegzekwowaniu należnego mu świadczenia. Oprócz drogi cywilnej, ważnym argumentem przemawiającym za uiszczaniem zasądzonego świadczenia są także konsekwencje karne.
Artykuł ma na celu jedynie zasygnalizowanie złożonego problemu dlatego w razie pytań lub wątpliwości zachęcamy do kontaktu.
Radca Prawny Marta Lipiec – tel.: 693 642 894
Radca Prawny Łukasz Lipiec – tel.: 512 321 524
Kancelaria Radcy Prawnego Marta Lipiec
ul. Paderewskiego 24b, Świnoujście
